那天我在写，全球风暴降临，而人类，也只剩押涨跌。
有读者看了第四个话题里聊到的六个套路，他留言问我说，有些事儿，是没法小范围尝试的。
很可能我们就是要面对一个陌生的情况去做决策。
然后他问了我一部剧，有关长征的，但不是于和伟演的那个，另一部，叫征途。
这部剧描述的是长征的后半段，从一方面军和四方面军汇合开始，主要阐述路线之争。
教员认为要向北，去陕北发展，张国焘认为要向南，打下成都平原吃大米。
最后的结果就是教员带着一万多人向北，到了陕北，而张国焘带着八万人，成都平原没有打下来，反而死伤数万人。
这个读者问我，假如没有后来者视角，不知道结果的情况下，让我穿越到当时，怎么去做出选择呢？
这个读者认为，我没有办法做选择，因为两件事都有太多的随机性。
.......你问我的这个问题非常有意思，我一个理工男，对这段历史并不了解。
于是我就训练我本地部署的AI，把相关的史料，都去读一遍，然后我来请教它。
假设，不能拥有后来者的信息，只能用当时已有的信息去做判断，怎么做选择？
然后我就和我的AI，讨论了很久。
我始终追问它一个问题，那就是北上有没有办法保证一定赢？
因为有一件事我想不通，过草地前，我军的口粮本就不足，只有三天。
而过草地向北行军这件事非常耗体力，中途就会断粮，非战斗减员很严重。
可现在的问题是，过了草地，对面可没有人接应我，对面又不是说有救护车在等我。
对面啥都没有，只有国军的军队。
AI告诉我，当时的史料显示，过了草地，就找到了一片成熟的青稞田，而且很快就打掉了国军的据点，得到了粮草补充。
而我问它的是，这一切，过草地之前，我可不知道哦。
我不知道过了草地之后，我能得到补给，我也不知道在断粮几日之后，我的战斗力依然能够迅速拿下国军据点，我更不知道，国军据点里有屯粮。
于是我就问AI，什么都不知道的情况下，这道选择题如何做？
你如何让我下定决心，过草地向北发展？
与此同时，我们看向南打成都平原的这个计划，至少我确定我打下来一定有粮。
当然，风险也很大，川军有80个团，还有老蒋的军队虎视眈眈。
请问，这俩都不确定呀，我怎么才能做出正确的选择，下决心过草地北上呢？
AI回答我说，你想不通是正常的，别说你这种军事外行想不通，当时四方面里面有些一等一的军事家，比如徐帅，在事先也无法判断打成都平原一定会输。
因为此前四方面军的作战经验表明，川军不堪一击，基本上都是两杆枪，一杆步枪，一杆烟枪。
AI读过徐帅的回忆录，徐帅回忆说，当时对川军的抵抗决心，判断不足。
此前打川军之所以很好打，因为你是在高原地区和它打，这地方产青稞不产大米，川军无心作战，只想保存实力。
而现在你要打到平原区，动川军的核心蛋糕，他就会和你拼。
这时候就暴露出了问题，我军的重武器不足，在平原地区和对方作战，很吃亏。
这是第一流的专家给出的战后总结。
于是我就问AI，好，假如让你来做决定，没开打之前，你选北上？
还是南下？
它回答我说，它选北上。
我说，不许穿越哦，你不能带着后视镜，你就用当时已有的史料，你如何得出北上的赢面大？
AI说，这里面的关键变量并不是你考虑的那些个细节问题，比如饿着肚子过了草地之后，能否迅速找到补给。
做这个战略选择的关键变量就两条，当年的教员同志已经阐述得很清楚了。
1、我们在重武器不足的情况下，更擅长山地运动战，而非平地阵地战。
这件事，通过一方面军，一年前所经历的德国顾问李德的乱指挥，已经付出了几万人的代价。
这个代价早已化为共识，大家很清楚我们擅长什么不擅长什么。
2、川军是坐地户，陕西的东北军是外来户，他们的抵抗情绪完全不一样。
站在后续发展的视角下，我们应该往敌人有缝隙裂痕的地方去，而非往铁板一块里面钻。
我跟AI讲，你说的这些个，我听不懂。
我就只知道一件事，那就是北上也有风险，万一过了草地，就是没有粮，该咋办？
接下来，AI回答了一句神来之笔。
它说，你不懂军事，我们不聊军事战略了，我问你一个问题。
一笔单子，盈亏比3：
1，有可能输，另一笔单子，盈亏比1：
3，有可能赢，你选谁？
我不假思索的说，这还用选，当然选前者呀。
AI说，看，你想通了，教员同志当年讲的那两条战略原因，就是交易系统。
此前一方面军许多年里，在血与火的作战中，逐渐凝结出来的东西，用你能听懂的表达，就像一个交易系统。
交易系统能否确保单次一定赢？
对不起，不能。
盈亏比3：
1，也可能这次不凑巧，就是亏了，盈亏比1：
3，也可能这次运气好，偏偏赢了。
但把时间拉长了看呢？
一条是通往胜利的，一条是通往失败的。
一方面军之所以选择正确，很大程度上是因为他们此前有过惨痛的教训，之前德国顾问李德乱指挥，打阵地战，专门往国军铁板一块的包围圈里钻。
其实在更早之前，教员就看到了问题，也指出了问题。
可是无奈，有十万人时期的一方面军，并不认同教员的判断，大家是在李德的指挥下，吃了大亏，损失了数万人之后，才形成了共识。
这个共识，用你能够理解的话讲，就相当于交易系统。
你可以认为，此时此刻，这个团队才开始坚信，必须按照交易系统做。
而同一时期的四方面军，没有经历过李德乱指挥的惨痛教训，他们对于运动战和阵地战这件事，是存疑的。
不试试，我怎么知道没有重武器，我就一定打不了阵地战呢？
这一试，就试掉了几万人，于是共识凝聚了。
确实要打运动战，确实要插入到敌人有裂痕的地方去。
换言之，张国焘在四方面军起到的作用和李德在一方面军起到的作用是一样的。
都是通过一场巨大的失败，使得大家最终理解了教员的战略。
所以，这就是AI为什么选择北上。
因为它已经看了一方面军此前的经历，在它看来，张国焘的打法和李德并无区别。
打仗一定有风险，但在同样有风险的情况下，它坚定的选择盈亏比高的。
即便暂时运气不好，暂时遇到困难，这么长久的选择下去，也是通往胜利的。
我听完恍然大悟，一拍大腿，你把我给说服了。
所以回到读者那天的问题，在帮你寻找答案的过程中，一开始我也走了弯路。
我也和你一样，陷入了对具体细节无法掌控的纠结。
的确，无论是盈亏比3：
1，还是1：
3，都是有风险的，当风险消除不掉的时候，我们就不该纠缠于风险本身。
我们不该纠结于手头的选项里面的战术层面，我们应该思考战略层面。
咱的战略如果错了，这一把赢了又如何？
盈亏比1：
3，长期看我早晚输光。
反之，战略是对的，我就该坚定选择，盈亏比3：
1，即便暂时遇到困难，长期看我迟早会胜利。
看到了么？
不是我做不做得了选择，而是我应该跳出战术去做选择。
的确，如你所说，很多事情，一开始是没法知道的，比如最开始，谁也不知道张国焘是个叛徒。
但有很多事情，是可以做的。
比如那天第四个话题六个套路里的第二条就可以做。
一方面军此前已经经历过李德的惨痛教训，如果多和他们交交心，有没有可能提前发现张国焘的战略和李德如出一辙？
很有可能，因为他们都在干一件盈亏比1：
3的事情。
所以我们今天重学长征是一样的用意。
一代人有一代人的长征路，祖辈把他们的经验教训传授给我们，就是希望我们能站在他们的肩膀上，把选择的准确率，再进一步提升。