标题：人家马老师有台要站，咱们只有相声要说
时间：2020-10-27 00:00:00
昨天小号的文章，《马云在外滩最新演讲的解读》，读者想听没聊的9万9千字。没聊的嘛，你非问我，我也只能顾左右而言其他。但是有一件事，我觉得人家马老师讲的还是很有味道的。这个点就是关于要不要创新。昨天说了，你要联系上下文一起看，听完马云前面发言的人，再听他的，接起来。前面的人表示担忧，年轻人借钱过度消费，还不还得上？有没有风险？马云说，我们这一代人不能仅仅是躲避风险，躲风险本身就是最大的风险。......我的话你可以一眼扫过，他的不可以，我敲点就是要你停下来，好好想想，多的我就不说了。那么他举了国外的例子，尤其是国外年轻人引起的例子，不好的例子，他就是在提示你，风险是不是只有还不起贷款这一种？或者说，是不是只有钱的风险才叫个风险？.......当然，他始终是围绕着为蚂蚁背书，但话有三说，你仔细品人家的语言艺术，很有味道。然后他说了一个没有人会反驳的事实。就是当下全世界，或者说，西方国家其实已经不知道该干嘛了。
我们之前都是学西方，亦步亦趋，所谓填补空白，人家有什么，我们拿来研究。但现在你去看西方，他们是懵B的状态，他们也不知道该干嘛，他们在金融上所有的做法，都是基于过去百年工业社会留下的那套东西，修修补补。而且，事实上看起啦，没有起作用。所以他说，西方得了老年痴呆症。这话的意思就是问你，你要学老年痴呆么？你要学么？你没办法学了，你得自己想辙。所以创新就是不可避免的，当然，这一切还是为了蚂蚁背书。但是，这是阳谋，整套逻辑本身没有错，这是事实。西方今天到底怎么了，其实就两点。1、西方世界的贫富差距在近几十年里越来越大，以至于看不到改变的迹象。2、科技的高速发展似乎没有给西方社会提供新增的就业。这两点都是有数据支撑的，这一切不是今天才知道的。我自己是08年的时候开始养成月月看非农数据，听美联储讲话的习惯，在那之前，我是金融小白。也就是说，在那个时候，上面这两点已经是存在的，只是没有今天这么达成共识。
市场里一件事你认为大家都知道的时候，往往只有一万人知道，从一万人知道到1亿人知道需要5到8年，到10亿人知道需要8到10年。这个过程是非常漫长的，也就是我们通常讲的时间红利。这就是为什么有时候你有可能从同龄人中脱颖而出。因为你走在顺势的路上，等所有人明白过来的时候，那个入口已经挤的水泄不通了。这两点产生的红利是很广泛的，我自己吃到的是很小的一个纬度，我曾经聊过。当年我咬死了认定交易的手续费长期来看会不断降低，所以我坚持高频交易，圈了一个很小的细枝末节的小自留地吧。这个区域里的大交易者都走了，因为他们觉得有个二货在捣乱，搞得人家没钱赚，高频嘛，挣的钱都交了手续费，谁也不想陪你犯傻。平台方乐得如此，反正市场里总有人要赚钱，他们当然喜欢愿意赔本赚吆喝，上缴最多的那个马仔。但是后来，手续费大幅度降低，那么就开始盈利了。这个原理打个比方，就像出口退税，出口没挣钱，交个朋友，但退税挣钱了。那我为什么会笃定手续费大幅度持续降低呢？
我在国际平台上操作，我发现西方国家的钱是往新兴市场流的，也就是往类似我们这样的区域流动。那他们为了留住资本，只能怎么样？只能提供各种所谓的“福利”，减免手续费就是其中一个领域里的一种。西方国家的本意肯定是希望钱留下来开工厂，提供就业，即便不是，也希望你是长期投资，他也不希望你短炒套利，薅羊毛。但没有办法，有些事，管理起来难度是很高的。这就像老美挂了鱼竿，目的是想钓鱼（资金），但是有的鱼，专门吃饵，就是不上钩。那你想一想，他们为什么不得不想尽一切办法留住资金？本质上就是前面说的那两条。一方面是西方世界的贫富差距持续扩大，选民不满意，奥巴马的口号就是change，但是他们固有的金融手段还留在工业社会。工业社会里他们原来那套策略是管用的，你钓鱼，肯定能钓上来，钱大概率会流入实体。但问题是现在也不是工业社会了，十几年前就进入信息社会了，我是指西方，美英澳之类的。
所以事实上十几年过去了，他们所有的饵都被吃了，被资本吃了，但鱼并没有钓上来，也就是说钱没有流入实体。那结果是什么？结果就是贫富差距进一步扩大，以至于川普上台了。川普这哥们也很有意思，他编了个瞎话，他拒绝讨论为什么在信息社会下，钱没有流入实体，高科技没有创造新增岗位，而是把问题简单化了。他说，原因很简单，因为工作机会都跑中国去了，甩了个锅。这套说辞对于大部分老美，是很容易接受的，因为无脑也可以懂。但是四年干下来，问题有没有解决？没有。老美的贫富差距从急速攀升进入了加速攀升，科技的发展仍然没有产生新增就业岗位。疫情期间尤为如此，这期间美国富人的财富加速攀升，但是就业岗位连存量都保不住了。在这个大背景下，马云提那个问题，是很难反驳的。他实际上就是在说，你们难道没看到西方世界的现状么？谁都没有办法，既然如此，那为什么不咱们自己闯闯新路？当然，谁都没有办法不等于马云就有办法，也不等于他说什么都是对的。
但是，他说let me try，你确实很难反驳。因为你一旦反驳，他马上就可以接一句：you can you up, no can no BB。我觉得这就是说话的艺术，阳谋。他固然是为了蚂蚁站台，但也确实把问题暗示了。这个问题，我是这么看的，你想听真话还是想听假话，想听着舒服，现在就好退出了。如果你继续看，那是你自己选择的，别怪我。当然，真话不一定是对的，因为存在的不一定是合理的。真话很简单，缩小贫富差距是很难的。其实我当年已经做了选择，我敢拿真金白银赌手续费下降而不是上升，就说明我年轻的时候内心深处已经认定缩小贫富差距是很难的，甚至世界会反其道而行之。就拿美国来说，美国如果想缩小贫富差距，那就意味着资本利得下降，资本利得下降，资本就走了，去哪儿了呢？去新兴市场国家了。你看到了，非常简单，因为世界上不是只有一个国家。......所以无论奥巴马还是川普，无论他们最初想要做什么，最后都是一样的。
你想出任何奇思妙想之前，都请注意这句话，世界上不是只有一个国家。就像职场里大家都厌恶奋斗B，问题是，如何才能让职场里所有人达成共识，回到家里也不偷偷奋斗呢？只要你拒绝面对这一点，那我就认为你是来搞笑的。第二个问题我的看法也是相似的。科技的发展是会带来很多新增就业岗位，但这些新增就业岗位的门槛是很高的。自动化流水线，无人机，自动驾驶，机器人服务是可以取代快递，司机，服务员，也创造了新岗位，码农。但问题是码农要受很多年教育，动不动就是硕士起。事实上，川普是拉回去了一部分工厂，可后来大家发现，那些厂子并没有重新雇佣失业的白人老工人，它们的生产线全是自动化的，只需要工程师和码农。而老美的高等教育费用是很高的，念大学动辄要背负几十万美金的债务，他们培养的工程师人数不足。事实上，过去十年间，大部分新增的工程师，都在我们这里，我们的工程师总人数比全球剩下所有国家的工程师总人数加一块还多。
也就是说，科技带来的新增就业岗位，也只能来咱这儿，咱这儿码农充沛。当然，你注意，我只是全文在聊美国，不是说只有美国需要思考这种问题，我们也需要。你听外滩会议，大佬们原本讨论的也是我们该怎么做，而不是笑话别人。事实上，我们也会面临类似的问题。在一线城市，把一个孩子养到高中毕业，平均要花费近百万，其中大头是教育，那你觉得把他养到能当个码农，要花多少钱？如果两个孩子呢？如果是农村地区，这事儿会更复杂。我们的男女比例相差很大，自古就是这样，清代江南地区打光棍的近半，因为彩礼很贵。今天农村地区的彩礼也动辄几十万，基本上要花掉所有积蓄背一身债务，然后两口子去外地务工，爷爷奶奶留守带孙子。这种情况下，还有没有余钱或者精力，把这个孩子培养到能够接手高科技带来的新增岗位，比如码农？这些都是值得思考的问题，也是人家讨论的过程中没有明说，但暗示到的方方面面。
只是大佬们在辩论，有人说，创新没问题，但你创新的借钱给年轻人，他是拿去消费了，要是还不起，.....有人说，消费总比不消费好，不消费问题更大，......都非常精彩，当然，这些出谋划策式的内容，咱就不讨论了，咱和人家不是一个层面的。说白了，人家有台要站，咱们只有相声要说。听听就好，有时候坐在马路牙子上看风景，本身就是一种风景。