回答一个满级读者的问题。
他昨天留言问了一个很有趣的问题，他说：
假如有个靠领福利为生的老美，用领来的钱，去看了场霉霉的演唱会。
你会怎么看？
如果你的看法发生了变化，请问背后的原因是什么？
你这个问题非常好，要回答，恐怕得从200年前开始。
200年前，伴随工业化，英国人为什么搞出来福利制度？
这个人明明失业了，为什么还要给他饭吃呢？
是因为同情么？
是因为善良么？
任何一个东西，能形成制度，就不可能是因为这些个。
我们古人也讲，救急不救穷。
为什么不救穷？
因为如果他永远都穷，救他的意义是什么呢？
你救不过来呀。
我们给一个人服药，是相信他能醒。
如果他是个永远醒不来的植物人，你觉得会诞生一种制度说，我就是要耗费资源，就是为了打水漂么？
所以英国人当年发明福利制度，是工业化生产型社会本身的刚需。
在生产型社会的阶段，也就是总产能远小于总需求的阶段，机器是财富，人也是财富。
他暂时失业了又不是永远都失业。
他失业的原因有很多的，也许是经济结构调整，作为马车夫，他需要学习新技能，转型去做火车司机。
如果在他最难的时候，这个过渡期，你不拉他一把，劳动力份份挂掉了，回头你上哪儿招火车司机去呢？
看到了么？
这不是救济，这是需要。
暂时不需要你，不等于永远不需要你，大宅门里面的二奶奶，在白家被查封的那几年，还知道高薪继续养着药铺里的师傅们呢。
你不养着，人散了，回头百草厅重新营业，你技术人员都没了，咋做生意呢？
人类第一次大规模的福利制度，就是这么诞生的。
但是，诞生了之后，英国很快发现有人来蹭福利。
这就是铁齿铜牙纪晓岚里面，和珅对纪晓岚说的那番话。
我把好米运到了灾区，你以为都能吃进灾民的嘴里？
如果我想让它被真正的灾民吃到，我就只能往米里掺沙子。
掺了沙子的米，正常人是不要的，不要的，没人抢了，灾民就吃到了。
200多年前的英国人，跟和珅的做法是一样的。
他们故意把福利制度搞得让人很不舒服。
你想不干活也领吃的，当然可以，但是会没面子。
总之，吃的不好，穿的不好，各种强制性，而且还让你在朋友们面前，抬不起头。
难受，你就不会长期忍受，你就会想着法，赶紧脱离这种状况。
否则要是让你舒服了，都赖在这里了，都不去干活了，那和这个制度的初衷，就违背了。
初衷，是让那些暂时过不了坎的劳动力，过渡一下，过渡完，你还是要回归生产的。
你赖着不走，不回归生产，那养你干啥？
这就是人类的第一个阶段，我们很多人不熟悉，复习下历史。
那么到了第二个阶段，大家就很熟悉了，不熟悉的，你看丁胖子金牌讲师在美国打野的过程，也展现得淋漓尽致。
丁胖子金牌讲师，为人很不地道。
一方面成天在美国蹭饭吃，另一方面呢，吐槽美国的福利制度，说他们那不是救济，那是养猪。
拉一车汉堡，到流浪汉聚集地，嗟，来食。
你看，丁胖子金牌讲师也发现了，这不是真正的救济。
真正的救济，你应该想办法让他恢复劳动者的身份，让他重归生产者的序列。
哪怕是200年前英国人那种吃不好，穿不好，没面子的福利制度，都比美国当下这种看似吃得好的制度，更好。
因为200年前的英国人，是真的想要促使你返工，而当下的美国，根本不关心你能否回归正常生活，任凭你流浪，嗑药，酗酒。
那么问题来了，为什么？
答案很简单，因为美国所处的阶段，和200年前的英国，不一样。
对当下的美国来说，他怎么让领救济的人重返劳动力市场？
他没有办法，他就没有对应的岗位。
这些人需要的是低端蓝领岗位，需要的是进厂，但美国的厂，早就搬去东亚了。
美国今天的就业结构，白领才是大头，生产型蓝领的岗位是很少的。
也就是说，英国人200年前的福利制度，和当下的美国，是不匹配的。
英国当年是没有诞生全球化的，生产基地始终在英国，其他地区是种植园，是倾销地。
所以英国人发明了福利制度，把暂时失业的人养起来，是有效的。
因为这些人，早晚还要回到车间。
可200年后，世界早就全球化了，美国的工厂早就搬走了。
而200年前延续下来的传统福利制度，养起来的这批人，他们没车间可返工了。
所以，你让老美能咋办？
于是老美只能说，你爱干啥干啥，你嗑药酗酒我也不管你，反正到饭点，拉一车汉堡过来，嗟，来食。
好，我们回到这个满级读者的问题。
你问我，如果当下有一个领福利的老美，去看了场霉霉的演唱会。
我会怎么看。
我没什么看法呀，随便他，他当然可以继续领福利，继续看演唱会。
因为美国早就已经进入到一个消费为主的社会阶段了。
霉霉的演唱会，给一个人看也是看，给十个人看，也是看。
你说我生产一个苹果，一个人吃了，别人就没得吃，那我生产一本电影，一个人看了，难道别人就没得看？
不是这样呀。
一本电影，看的人越多，它的价值反而越大呀。
这就是消费社会的特征，财富不是生产创造出来，财富恰恰是消费创造出来的。
一本电影，几亿美国人都看，财富创造出来了，没人看，恰恰是财富消失了。
所以对一个已经进入消费社会的美国而言，我当然会觉得，看就看了呀。
你没有必要去处罚这个领救济的流浪汉，因为在美国，他一辈子都没法返工的。
你再像200年前的英国，你说限制他的消费，他吃汉堡可以，看演唱会就不可以。
因为吃汉堡是刚需，看演唱会不是。
没意义了。
英国人当年那么做，是因为英国有大量的生产型岗位，是因为那个领救济的人，你约束他的消费范围，真的能够把他逼回车间。
而美国当下不这么做，是因为，真的没有车间了呀。
你逼他没意义的，你约束他的消费场景，反而让社会整体财富，变少了。
因为美国早就是一个消费社会了，而且是一个以物质领域之外的消费占比更高的经济结构。
你想想看，他嗑药酗酒都不管他，约束他看不看霉霉的演唱会，有意义么？
这是社会阶段决定的，这是经济结构决定的。
实际上对美国的经济，已经不需要那些人了。
美国需要的，是资本的玩家，科技的玩家，以及围绕这些人的服务人员。
这是美国的当下。
你再往十年后看，就是马斯克讲的，福利制度会消失，取而代之的，是UBI。
因为AI取代的是大量的通用数据下的标准白领工作，而美国的就业结构，正好是以这种白领为主体。
换言之，马斯克想表达的就是，未来十年，很多老美，会没有工作。
少数人，你可以嗟，来食，都这样，你说能咋办？
只能发UBI了呀。
至于说领了UBI，你到底要干嘛，那是你自己的事儿。
你是爱吃撒盐哥的牛排，还是爱看霉霉的演唱会，没人管你。
这个冲击，对我们要小得多，也更晚。
因为我们的就业结构里面，白领的占比，远低于老美，我们数亿劳动力里面，大量都是蓝领。
这些人的冲击波，要等到机器人突破物理世界的那一拨。
这是站在整个社会结构占比的视角下，可如果站在白领的角度，那对不起，你和美国，是同一拨。
当你看明白了这个社会阶段，你再看我那天写没背景的孩子，怎么给自己谋个前途。
你就能明白，最后一个话题里，我为啥要鼓励那种很多人可能看了不适的策略。
因为说到底，时代变了，生产力的突破，极大地影响着生产关系。
搁过去，搁200年前的英国，人天生自带劳动属性。
没有人相信某一天，人会失去这个属性，会变得真的没人要。
但正如马斯克讲的，这一天，急速到来，尤其是面对第一拨的白领。
换言之，你不能上来就假设自己一定具备劳动的机会，对不起，你还真不具备。
你得先去争，你争到了，才能轮得到你劳动。
我2018年，就跟读者讲过人工智能，我当时说，你们等将来看，房地产不是奢侈品，工作机会才是。
你得先去争，争到了，才轮得到你劳动。
而这个争本身，都开始变得需要讲策略了。
这就叫不想争的，你没机会，想争而方法论不对的，你未必有机会。
因为游戏，始终在升级。