标题：一个印度人当英国首相有啥好聊的
时间：2022-10-27 00:00:00
一个印度人当英国首相有啥好聊的很多人让我聊聊这个当了英国首相的印度人，苏纳克。其实我们之前聊特拉斯为什么下岗的时候，已经说得很清楚了。特拉斯为什么下岗？她就没有资源嘛。你以为提两句批评意见，说两句政治正确的话就能带队伍了？我一直说，欧美的这种方式，把一些只会说漂亮话的人，推上去，是无助于解决任何问题的。尤其是欧洲，十分明显。美国也这么做，也曾经把一个素人懂王推上去，但是懂王只是政治素人，他毕竟是资本家。欧美都是资本主义，是围绕资本家转的。你读过JP摩根传，会发现美国是围绕美联储转的，而美联储是围绕JP摩根转的。所以欧美与其说是国家，不如说就是一家公司。所以即便懂王是个政治小白，只要他能够身处资本圈，问题也不大。明白我这意思吧？哪怕你不是职业经理人出身，毕竟你是董事会成员，你好歹还是能管公司的，这是懂王和一般意义上那些出来搞笑的欧洲大妈不一样的地方。
特拉斯就是出来搞笑的，我那天毫不留情的列举了一系列的欧洲大妈，她就是大妈团里的一员。这种资历，要管理经验没有，也不是董事会成员，让她做事本来就是出洋相的。有一本英剧非常好，我曾经推荐过很多次，应该说是两本。《是，首相》和《是，大臣》。连撒切尔都很喜欢看，觉得很真实。哈克就做过大臣，也做过首相，在汉弗莱爵士这种事务官眼里，哈克这种政务官，其实就是被摆弄的小丑。因为他不懂行嘛。人家汉弗莱虽然名义上叫做秘书，但实际上是从具体的公务员做起，一直做到事务官的最高级别。他非常清楚英国是怎么运作的，其实就是他带领着庞大的事务官体系来运作。至于哈克这种政务官，往往都是外行，名义上是首相，大臣，实际上更多的类似于当年懂王对他对手的抨击。懂王是很敢说的，他直接讲，所谓的政务官，类似哈克这种，实际上就是资本家与选民之间的媒介。其实就是练嘴的，经营形象的。他言外之意是，你愿意相信傀儡，还是愿意相信他这个毕竟是资本家的人？
这是懂王的牛皮，我拿出来只是为了说明政务官与事务官的区别。为什么他们经常会搞一些很无厘头的人出来，但是总能收场，就是这个原因。那两部撒切尔都很喜欢的英剧里说的很清楚，是汉弗莱在掌舵，虽然你看不见，而你看得见的哈克，无论懂与不懂，影响没有那么大，至少没有你想的那么大。你把那两本英剧看懂了，回头看当下的英国就很简单。假如问题是从约翰逊换成特拉斯就能解决的，除非怎么样？除非特拉斯自带资源。我那天说她其实啥都没有，就这意思。一个公司平时都是由CEO，CTO，CMO们运营着，你说遇到了问题，换董事长能不能解决？当然能。但前提是什么？是新董事长带资入场。不然不可能的呀，明白我的意思吗？特拉斯带什么资？她就一大妈。她要是能解决，为什么约翰逊解决不了呢？那么苏纳克是什么人？苏纳克是昔日约翰逊团队里面管钱的。约翰逊之所以变成光杆，不得不辞职，就是苏纳克挑头辞职。那这里面就有两种可能。
一种可能是45天之前，苏纳克也是搞不定的，但是总得有人背锅，于是约翰逊背了。还有一种可能，45天之前，其实苏纳克已经有办法搞定了，或者至少有可能，但是不想功劳最后落在约翰逊头上，于是先来这么一出。然后有一个大妈出来搞笑，最后苏纳克收拾烂摊子，把功劳归自己。这两种可能哪个大呢？我觉得都不大。因为聊欧洲的时候，一定要结合美国一起看。欧洲始终是美国的背锅侠，逃不掉的。如果美国面对这轮危机，他们最终铁了心死道友不死贫僧，那么这个道友只能是欧洲。日本毕竟体量不够。说白了，如果美国接下来要步入衰退，那么欧洲也得走在前面。那你说苏纳克用什么办法能解决问题呢？即便他曾经是管钱的，即便他可能与资本家的联系更加密切。我觉得没辙。因为美国需要欧洲的资本来救美国的场，而不是任由欧洲资本救欧洲本土的场。所以这就变成了一个大家都拿不到新的注资的游戏了。一家公司有问题，甭管是CEO的问题，CMO的问题，还是跳出来一个抱怨公司的大妈的问题，都不是关键问题。
关键问题在于需要注资，而注资明显是不可能得到的。至于一个印度裔当了英国的首相，这本身值不值得嗨，我觉得没啥好聊的。你觉得汉弗莱都不在乎哈克到底懂不懂，难道会在乎哈克是什么肤色么？我觉得在这一点上，还是懂王当年敢说话。懂王直接对着美国人讲，其实美国这个国家就是围绕资本家转的，你们弄个黑人上来，弄个女人上来，甚至弄个老外上来，就能change？奥巴马change了啥？你娃儿too young too simple too native。懂王果然是太懂了，所以他当初建议美国人，还是让资本家亲自上算了，因为老板都解决不了，马仔更没可能。所以你站在这个角度看英国，就会觉得谁来都一样。英国的资本家，英国的老板，得先去救美国呀，是不是这个理儿？