标题：担心供给制是我听过最好笑的段子
时间：2022-11-21 00:00:00
个别文章我们从记忆承载和记忆承载3里面删除了，有读者要看，来这里看。我换个号重发。这是我们唯一的备用号，其他均为诈骗。昨天之后，有人跟我说，他担心的不是供销社，而是供给制。在他看来，供销社等同于供给制，一想起粮票，布票，肉票，他就头皮发麻。所以他觉得，我昨天没有说到点子上，供给制才是重点，而我忽视了。我并非忽视了，我是压根儿就想不到有人这么想问题。供给制有什么可担心的？人类打猴子起，就生活在供给制当中，有哪一天不是供给制？你说什么地方不是供给制？什么时候不是供给制？你给我举个例子出来？你说美国不是供给制？除了个别奇葩州，你在美国娶10个老婆，能吗？能娶吗？能一直娶一直娶吗？拉斯维加斯棕榈度假村很好，你随便住可以吗？有人说可以，是可以，掏钱嘛。4万美金一晚上的套房，你准备来几晚？你不是说不是供给制嘛，既然都不是供给制了，钱为什么是有限的呢？想想看？有没有人想过这个问题？ 有没有人想过，钱本身就是供给制的？
你说几十年前买布要布票，那我问你， 你现在去买钱，要用什么票？不也得用人才票，机会票才能买到钱吗？钱是无限量供给的吗？是像地上的土一样随便捡吗？是吗？你不是人才，你没有机会，你能捡到钱？如果钱本身是供给制的，那么钱能买到的所有东西都是供给制的。钱能买到的东西都是供给制的，钱买不到的东西，难道不是供给制的？你想啥呢？媳妇不是供给制的？媳妇真要不是供给制的，那么大部分人就真只能打光棍了。供给制是一种天然的存在，就像牛顿三大定律。别说人类是供给制的，动物也是供给制的。因为地球就这么大，太阳投放到地球上的能量就这么多。万物生长靠太阳，多少植物，多少动物是有定数的。不是你想要多少，就能有多少，不是的，从来不是。人类比动物温情的地方恰恰在于在供给制上做的修复。动物是原始供给制，说白了就是达尔文的物竞天择，适者生存理论。一头雄狮子占据所有母狮子，其他雄狮子就只能被驱逐。人类不是的，人类在物竞天择的范畴内，做了很多人性化的改良。
你不是很优秀，也能娶到媳妇，你甚至都不见得有生存能力，依然给你饭吃。为什么？因为供给制改良版呀。供给制原始版就是说，大家靠自己，要么凭本身，要么凭运气。供给制改良版就是说，拿出一部分，让所有人都有个保底，然后剩下的再各凭本事，各凭运气。几十年前，你小时候用粮票，布票，是供给制改良版的弊端吗？不，那恰恰是供给制改良版的人性化。那时候粮食不够吃，布不够用。正因为有了供给制的改良版，才使得你有饭吃，有衣穿。明白什么叫做供给制改良版了？就是说，当资源稀缺的时候，先顾公平，再顾效率。你注意前提，前提是资源稀缺的时候。我问你，几十年前，地上的土，问你收土票了吗？没有对吧。为什么没有？因为不稀缺。你看懂了？跟供不供给没关系，跟稀不稀缺有关系。只要不稀缺，任何时候，都是随你取用。你去拉斯维加斯，不住酒店，往路边一躺，谁管你呀。不稀缺，就不存在供给问题。今天之所以没有布票，不是因为供给制取消了，而是因为布太多了，生产力过剩的令商家头疼，还票？
管谁要票？而当一个东西稀缺的时候，无非两种途径，要么看谁钱多，这就叫供给制原始版；要么先顾公平，按人头配给，这就叫供给制改良版。就这么两种途径。现在唯一的差别是什么？是稀缺物的认定上。劳斯莱斯是不是稀缺的？是稀缺的。无论中美，劳斯莱斯都是稀缺的。有没有配额限定？比如说必须交社保满多少年，才能买一辆劳斯莱斯？有没有？没有。掏钱就行了，谁给钱多卖给谁。说明在劳斯莱斯这个问题上，中美对于供给的看法是一致的，都是供给制原始版。房子是不是稀缺的？大城市好区域的房子是不是稀缺的？也是。在这个问题上，中美的观点是不是一致的？不是。美国认为房子这东西，价高者得，你并不是非得有属于自己的资产，不是的。洛杉矶搭帐篷的人多了去，一点也不影响洛杉矶富人的住宅动辄几十亩起。我们不认同这一点。所以我们有限墅令。人口密集的地方不让你盖别墅，甚至连容积率都做限制。甚至还要交社保，要求是本地居民，用这么多手段的目的是什么？
很简单，希望生活工作在这片土地上的人，才能购买用于自己生活必需的住宅。这就是供给制呀，住宅自从限购之后一直都是供给制。再换一个品种，医疗。美国的医疗很贵的，你做个核酸几千美金，我们免费。再换个品种，教育。美国的藤校很贵的，动辄背负学费几十万美金的贷款，我们清北一年的学费几千块。为什么会有差别？因为双方在于这些品种是否属于充分竞争这个问题上有分歧。美国并不认为每个人都非得有所谓出人头地的机会，如果你足够穷，你为什么非要上哈佛呢？美国并不认为每个人都非得接受新冠治疗，如果你足够穷，你为什么要做核酸检测？你沿着这个思路往下延伸，很多东西都能想通，比如在美国，你没有交火灾保险，邻居家着火了，灭火队员当然只扑灭他家任由你家化为灰烬。他们认为这些东西都属于你应该凭本事挣钱，然后用钱的排名来获取的。他们认同的，我们不完全认同。你注意我的措辞，不是不认同，是不完全认同。我们也认同靠钱的排名，比如你有钱，你背LV，你开奔驰宝马。
但是如果你没钱，不希望你家着火没人管，不希望你考得上清华却交不起学费。所以才会像我昨天说的那样，为了一个上网课的孩子，专门给一座大山盖基站。这就是供给制改良版。它只有温情脉脉的一面吗？没有弊端吗？当然有。什么弊端？权力寻租。为什么都在大山里面，张三家先建的基站，我家后建？这个先后顺序有没有可能受到人为因素的干扰？有。再怎么去纠察，有没有滞后性？比如我们后来发现给张三审批通过的那位收钱了，是可以把他抓起来，但是，也因此导致我家基站比张三家晚三年，结果我的考试成绩比他低。这一部分是没法弥补我的。这套逻辑对不对？不对。为什么不对？因为提问者是在偷换概念，他是拿一个现实的模型和理想中的完美模型做对比。人间有完美模型吗？没有。你应该和什么对比？你应该拿供给制改良版与供给制原始版做对比。假如没有人为因素的干涉，纯粹依靠市场是什么？很简单，请看国美黄光裕的案例。黄光裕出狱之后，风头甚劲，跟老员工说，我来了，鹅城，哦，错了，是国美就有希望了。
那么他出来一年之内做了什么呢？不断地减持，套现，套现了10亿。然后通知员工，我对你们很失望，从现在起，只给员工发社保，工资停发，变相逼员工离职。反正已经套现了，干脆不装了。他有没有做错什么？其实没有。因为民企他就没有承担社会责任的义务，所以马云说当老板的，赚钱就是最大的公益。你把这两个模型对比一下就会清楚，如果换民企上。不是基站先后的问题，而是没有的问题。张三也好，你也好，都没有，因为人家觉得给你建基站不挣钱。所以现实中真正的对比来了：后得到与得不到，你选哪个？我们很多人在一味的追捧价高者得的背后忽视了一件事，钱本身是供给制的，你没钱。你真的没钱。作为一个没钱的人，你有没有想过，拼钱多本身就是一种空子呢？你有没有想过，天底下所有事情当中，赚钱是最不公平，漏洞最多的一件事情呢？既然如此，你又哪儿来的自信认定在任何商品上，在任何资源上，谁钱多，就供给谁，是最合理的呢？是不是忽然有被敲了一棍子的感觉？是不是忽然有醒过来的感觉？
为什么此前就想不到钱本身就是供给制的呢？很简单，因为人性，我们聊过，世界的本质是人性，这是人的世界。拿供给制说事儿的那群人，他们利用你人性当中的漏洞，拿现实与假设去做对比，故意挑拨你的不满。